"Between joke and joke... the truth is shown"

psychoanalysis, culture, art and technology

Thursday, August 30, 2007


SOBRE ALGUNAS CONCLUSIONES DEL
VIRGINIA TECH REVIEW PANEL


Por
Camilo E. Ramírez Garza


El día de hoy, 30 de agosto de 2007 por la mañana, en el estado de Virginia, EUA, se dieron a conocer los resultados del Panel encargado de realizar las investigaciones entorno a la masacre en el Politécnico y Universidad del Estado de Virginia (Virginia Tech) el pasado lunes 16 de abril de 2007, por un joven de 22 años, estudiante de la Universidad, Seung-Hui Cho. Dicho reporte es presentado por Timothy M. Kain, gobernador del Estado de Virginia, EUA

El documento íntegro, puede descargarse en formato PDF directamente en la página del gobierno del estado de Virginia:
http://www.governor.virginia.gov/TempContent/techPanelReport.cfm

Por otro lado, la versión electrónica del periódico The New York Times, muestra una secuencia gráfica de la supuesta reconstrucción de los hechos, a la luz de tales resultados del Panel, por demás interesante:
http://www.nytimes.com/2007/04/17/us/20070417_SHOOTING_GRAPHIC.html?ex=1188619200&en=fb453a2c7d7e3c77&ei=5070

A continuación analizaremos algunas de las conclusiones de tal estudio, tomando como referencia el artículo “Kaine Embraces Criticism of Va.Tech in Panel´s Report” de Amy Gardner, Sari Horwitz y Tim Craig, escritores del equipo del periódico The Washington Post, en su versión electrónica washingtonpost.com, publicado el día de hoy, jueves 30 de agosto de 2007. Mismo que puede consultarse en:
http://www.washingtonpost.com/wpdyn/content/article/2007/08/30/AR2007083000908.html?hpid=topnews

Primeramente se señalan dos cosas: por un lado el hecho de que ninguna de las autoridades de la V.Tech haya advertido el crecimiento de los problemas mentales de Cho; y por el otro, el gobernador Kaine, felicita a los cuerpos policíacos por su pronta respuesta. A pesar de que el mismo Panel señala en su documento, el hecho de la ineficiencia y lentitud en la respuesta ante la masacre (pasaron dos hora entre las primeras dos muertes en los dormitorios West Ambler Jonson Hall y el pabellón de ingeniería, Norris Hall, donde Cho diera muerte a las otras 31 personas, incluyendo a sí mismo.); en múltiples videos se puede apreciar como los medios de comunicación llegaron primero, para tomar la llegada posterior de los distintos cuerpos policíacos y paramédicos; los videos tomados con celulares por los mismo alumnos surcando la Red muestran lo mismo.

En la rueda de prensa el gobernador va más a tras, lanzando una responsabilidad compartida, “La responsabilidad es una combinación de responsabilidades” –señaló. Además hizo mención sobre el record de atenciones de Cho, entre las diferentes escuelas y servicios asistenciales, concluyendo, que si la familia de Cho, los servicios de la escuela elemental y superior, The Fairfax County Public School, lo hubieran proveído de una ambiente estable, soporte y un adecuado tratamiento, durante los primeros años de vida, entonces…. “Muchas personas se dieron cuenta de las dificultades de Cho, pero no hubo un mecanismo efectivo para presentar (comparitr ¿Entre lo pùblico y lo privado?) la información y tomar las medidas” –declaró el gobernador.

Es decir, ninguna información sobre los antecedentes de Cho fue otorgada a las autoridades de Virginia Tech. Situación que alarmó a algunos de los familiares de las victimas.

Por lo que las tres medidas planteadas a futuro, a fin de poder “reducir los riesgos” de que algo similar vuelva a suceder, -al menos como intención, serían:

1) Hacer la petición a las familias a que hagan públicas las condiciones de sus hijos: El gobernador “Kaine dijo que las agencias del estado y los educadores, así como los padres, tienen la responsabilidad de comunicarse mejor…imploró a los padres -viendo a las cámaras- decir a las universidades y a los colleges acerca de las dificultades y problemas de sus hijos[1]

2) Impulsar leyes que puedan establecer mecanismos para que diferentes agencias educativas y de salud, puedan compartir información sobre el estado de salud, en particular el mental, tales como registros de entrevistas, problemáticas previas, en vías de conformar un historial, así como modificar los protocolos de información de la seguridad en los campus educativos[2]

Sobre el como se hubiera evitado:

“El reporte, entregado a noche, concluye que las vidas hubieran podido salvarse, si los oficiales hubieran lanzado la alerta antes de que Cho llegara al campus. Si Cho hubiera asistido al centro de consejería del campus después de que se le ordenó un juez en 2005, si este centro no hubiera fallado en tratarlo. El reporte del Panel también señala que el centro fue pasivo en el seguimiento, perdiéndose importantes registros de las visitas de Cho y las consultas por teléfono con los consejeros” (washingontpost.com 30.08.07) Además de haber cancelado las clases ese día.

Además, el reporte señala un supuesto –lugar común- “Cho había iniciado una misión llena de fantasías de venganza” Uno de los familiares señaló que este reporte realizará un cambio en la consideración de las primeras semanas, en donde la atención estaba puesta en los problemas de Cho, para señalar los aspectos de la institución educativa y los múltiples errores que se cometieron.

Por otro lado algunos familiares de las personas fallecidas, comentaron al respecto su sorpresa de que no le hubieran realizado a Cho, entrevistas, escritos, ni recomendaciones para entrar en V.Tech., así como la imposibilidad de que los resultados de tal investigación puedan devolver a la vida a aquellos que ahora están muertos. El imparable Real sin retorno.

Por ultimo, casi al finalizar el artículo, se señalan algunas hipótesis conocidas respecto al estado de salud de Sheung-Hui Cho. Así como un sumario general de los tópicos del reporte, el esfuerzo conjunto que se realizará entorno a la seguridad en las universidades, el hacer público y compartir (agencias estatales y locales) la información de salud, en particular el estado mental de aquellos jóvenes emproblemados, como Cho. Cito: “The report focuses on several topics, including the University’s actions, Cho´s mental health history and the sharing of information among state and local agencies and colleges about troubled teens such as Cho”

Como vemos, a la reiterada petición urgente de protocolos y/o manuales de cómo responder ante diversas situaciones similares a la acontecida en Virginia Tech, a los asesinatos en las escuelas, platea a las autoridades el desarrollo de estrategias preventivas de corte medico-psicológico, abriendo nuevamente el debate sobre la privacidad, incluso, más que el hecho del afinamiento de las respuestas de los cuerpos policíacos y de seguridad del campus universitario.

En base a lo que se ha comentado, podríamos esperar que dichas estrategias, encaminadas hacia lo futuro (prevención) a partir de ver el pasado de un solo sujeto, o da varios, sigan el mismo rumbo que el del 11 de septiembre (USA Patriot Act, cuyo nombre completo es The Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism Act of 2001[3] Es decir, con el objetivo de “elevar” la seguridad del país (o de las escuelas) se lleva a los ciudadanos a otorgar permiso al Estado para que irrumpa en lo privado, investigando lo derivado de lo privado: llamadas telefónicas, registros médicos, crediticios, viajes, inversiones, correo, etc. Como se pretende instrumentar en México con la prueba de Anti-doping, ¿Qué otros mecanismo podríamos entrever se desarrollarán? ¿Un Minotiry Report[4], tal vez?

Habrá que leer el informe completo.


[1] Esta situación polémica sobre el hecho de hacer público el record médico, no solo ha tocado a EUA, sino otros países. En México, el debate se ha abierto por dos flancos: uno, político; durante el pasado sexenio de Vicente Fox, un grupo amplio de legisladores, periodistas y publico en general, abrieron el debate a partir de cuestionar el estado de salud del presidente, partiendo de un sin fin de declaraciones y actuaciones absurdas; otro, es la cuestión de transparencia que toca la ética médica-jurídica. Así como la llamada campaña “Limpiemos México” lanzada por el actual gobierno Mexicano, de Felipe Calderón, que tiene, entre otras iniciativas, la de someter a los alumnos de secundaria a una prueba “Antidoping”, proxima a arrancar en el presente mes de septiembre.

[2] No hace mucho la Nactional Rifle Association, (NRA) comandada por el actor Charlton Heston, envió una propuesta de ley para que se permitiera a los estudiantes ir armados a los campus universitarios.

[3]Puede consultarse el texto integro en http://fl1.findlaw.com/news.findlaw.com/cnn/docs/terrorism/hr3162.pdf

[4] Minority Report (2002, EUA) de Spilberg, es un drama de ciencia ficción que muestra una “limpia” e “higiénica” sociedad regulada en el extremo de la prevención al futuro, desde el presente, donde el objetivo es simple y llanamente, atrapar al criminal antes de que realice el crimen. Ello es posible por unos “videntes” especiales que hacen la metáfora de los supuestos mecanismos -psicológicos y psiquiátricos- de la prevención.

Wednesday, August 29, 2007


EDUCATION IN POSTHUMANITY
In these times, what does mean to educate?


By
Camilo E. Ramírez-Garza


As Freud said, education is one of the imposibles; the other two are, to govern and to psychoanalyze. In spite of being impossible we did not resign to any of the three.

Nowadays education has become, like any other topic in our post-human society, more business than education in its fundamental meaning: requiring a lot of certifications, qualified programs for professors and members of the administration staff, standardized evaluations, goals, the human rights etc. What really means in these times, to educate? Why go to school in these times?

Therefore, their effects are: we have education but without its substance (like Slavoj Zizek has said about others objects, like alcohol, war, sex, coffee… all the decaffeinated life) we have students and teachers, working together -in vain- just in order to conclude the programs, to fill the standards that the protocols of the school system requires.

This situation is possible, at least by three elements: 1) the pure technological illusion, which refers, what students, teachers, educational and political authorities believe (in order to guarantee all the educational goals) all we need is more technology: computers, multi interactive-media, more network systems, and other technology platforms. 2) Standarized programs and evaluations that are separating knowledge from wisdom; this explains why there are a lot of students specialized in how to do, instead of, how and why to become like, we have a lot of information and a little purpose and professors that just repeat the tasks that supra-educational system (computers, laws of education, protocols and evaluation criteria) give them. 3) The illusion that knowledge is separated from political and economical power (see M. Foucault, Truth and Judicial form)

So, in these terms we just have buildings that we have called schools, institutes, universities, etc. We have education, without education, we just have the copy-paste effect in the students work, without reflection and debate, there is a great deficiency of dialogue and authority. It seams like new education is becoming more statistical, pure quantifications of knowledge.

Is there any relation between this operational educative reality with the school shootings (to be listened with bullets) the bullying phenomena, one kind of sadistic and masochism relationships in school, one kind of (possible) love, the proliferation of drug treatments for those problems considered just as “behavioral problems” an apparently “easy” way to correct the “errors”?

The questions are open…


camilormz@gmail.com

The author is a psychoanalyst and professor at The School of Psychology in Universidad Autónoma de Nuevo León, in Monterrey, México. He is also student of doctoral program in Arts and Humanities at Instituto de Comunicación, Artes y Humanidades de Monterrey (ICAHM)

Thursday, August 23, 2007

Fernando Botero, Abu Gharib, 2004

Sobre el llamado Bullying
¿A quien se pega cuando se pega?

Por
Camilo Ernesto Ramírez Garza*

“Nosotros somos los otros de los otros”
Juan Manuel Serrat


Actualmente se habla sobre el Bullying o acoso escolar, incluso con los anglicismos buleador (aquel que maltrata, agrede –física o verbalmente- a un compañero de clases) y buleado (aquel que padece la agresión, directa o indirectamente; identificando los dos polos: el agresor y el agredido; el victimario y su victima, etc.) para nombrar las agresiones que se dan dentro de los planteles educativos. Sin embargo podríamos decir que el Bullying solo existe en EUA, en tanto noción descrita y nombrada en sus causas y efectos con ese concepto. Por lo tanto en México, como en el resto de los países de América Latina a “eso” a lo que se le llama en EUA Bullying no se considera tal, ello no es una precisión lingüística exagerada, dominio de la academia conceptual más rigurosa, sino que el lenguaje no solamente describe y define nociones, sino otorga claras características subjetivas a lo que se considera bajo un concepto dado, y en un determinado contexto social; algo empieza a ser otra cosa donde no era otra cosa o nada. Como por ejemplo, la noción de niños chiflados ha dejado casi de existir, al menos en el norte del país, para dar lugar al Niño con TDAH. En ese sentido, en México, hasta hace unos años existían la madreada, la carrilla, las bromas pesadas, la carrilla, la botana, el cabul, el carro, el mal viaje, etc. y ahora empieza a existir el Bullying, el acoso y violencia escolar. Si antes los alumnos buscaban defenderse de quienes los agredían, buscando que le bajaran a su… darse a respetar mediante la reciprocidad en los insultos y golpes, ahora tales actos son adscritos a una cierta “psicopatología escolar” denominada conductas bullying, en donde a “victimas” y “victimarios” se les otorga apoyo médico y psicológico como tratamiento.

Lo que está en juego en el Bullying es el inherente deseo humano por dominar al otro, al semejante; gozar con su desgracia aunque ésta sea auto-infligida. Que se presente en la escuela no es un signo y síntoma de que algo anda mal en el joven o niño, sino que es síntoma de un suceso social más amplio: expresión de las clásicas tensiones entre los “fuertes” y “débiles” sea por su aspecto físico, ajustado a los criterios de fortaleza-debilidad; fealdad- belleza; de poder económico: pobreza-riqueza; normalidad en al moral y en la forma de pensar y de vivir la sexualidad…los “loosers” en todas las áreas y de todas las edades, que a nadie le gusta ver ni tratar, y que son discriminados. Esos que para otros otorgan imaginariamente la sensación de perfección y superioridad. Los súbditos y los reyes, las estrellas y los fans.

Al considerar el Bullying como un suceso universal se le adjudican causas y sentidos. Cuando los golpes e insultos en la escuela son, para muchos, parte de la integración al grupo, una forma de afecto y placer posibles, de disfrute sobre el otro. Ello no quiere decir que entonces deban permitirse o motivarse, sino que de inicio debemos preguntarnos sobre el sentido de que alguien insulte o golpee a otro, ver cada acto en singular (¿A quién? ¿Cuándo? ¿Dónde? ¿Qué sucedió?) y no conductas psicopatológicas violentas en la escuela, sino expresión del ambiente laboral, deportivo, económico, político, judicial, “adulto” y “normal” de todos los días ¿Cuál es el placer que se experimenta al golpear o dejarse golpear con las palabras o los puños? La burla y los chistes apuntan hacia una debilidad del otro siempre compartida, esa debilidad de la cual también participo, y por ello siento que me mira, por eso río y odio.

El psicoanálisis permite reconocer en lo extraño de la vida (el cuerpo y el sufrimiento; lo incomprensible de sí-mismo y la otredad) las partes propias reflejadas desde el otro, de las cuales uno no se da cuenta. En ese sentido, cuando alguien pega o dice algo sobre otro, ese otro está implicado en el Yo, puesto que éste se formó de un otro. Al divertirse y gozar atacando a otro, se ataca y daña a eso de lo que (mi) Yo también participa, en cuanto que humanos todos, sujetos a los mismos avatares de la fealdad, la flaqueza, el sufrimiento, la debilidad, pobreza, ignorancia. En se sentido, el alíen, el extranjero, el raro, el diferente, es también el amadodiado más próximo a sí mismo: el propio Yo. ¿Por qué será que para algunos alumnos es más placentero estar insultando o golpeando a otros, en vez de lo “interesantísimo” de las clases?

*PSICOANALISTA
camilormz@gmail.com
*Artículo orginalmente publicado en el periódico El Porvenir, sección cultural 20.07.07. Monterrey, Nuevo León, México.

Friday, August 17, 2007


LA ESTRUCTURA DEL AMOR-ODIO


por

Camilo Ernesto Ramírez Garza

“Lo que soy Yo mismo no puedo verlo
Lo que veas de mi no puedo esconderlo”

Fernando Delgadillo, Desfile de Antifaces

El Yo, desde el cuál nos posesionamos de la experiencia, del control del cuerpo, otorgamos intencionalidad, amamos-odiamos, etc. deviene al asumir una imagen. El Yo es otro, puesto que lo que se formará como noción de “Yo” proviene de la mirada de otro: qué quiere el otro que yo quiera, me llame, realice, etc.

El psicoanálisis advierte del devenir de esa instancia imaginaria que es el “Yo” necesaria para la subjetivación, para que se cree la identidad. Es en la mirada del Otro (padres, cultura, sociedad, lengua…) y del semejante, que el organismo pasa de ser solo suma de funciones a un cuerpo humano, tomado por la imagen y el lenguaje. De ahí que las palabras y las imágenes (nos) sigan afectando el cuerpo durante toda la vida: lo que se ve de sí en el espejo, lo que se cree que el otro ve, lo que se quiere ser, etc. y demás juegos identificatorios.

El Amor-Odio es igualmente un producto de la relación especular con ese otro a quien puedo amar-odiar, puesto que me ha amadodiado; es un ir y venir de palabras, afectos, miradas y caricias, donde el otro funciona como “Ese” que ha dado consistencia a lo que se cree que se es (las nociones del propio Yo) En ese sentido, el Yo siempre “viene de afuera” es externo, por lo tanto ex – traño, extranjero.

Ya en otro lugar (Sobre el llamado Bullyin El Porvenir.20.07.07) hemos abordado las implicaciones y efectos de denominar ciertas expresiones en la escuela, bajo el único rubro de Bullying. Ahora abordaremos la estructura del amor-odio.

Cuando se ama también se odia, es el reverso necesario; no hay amor sin odio. La sabiduría popular dice “Del odio al amor, solo hay un paso” por lo tanto amar a alguien también implica odiarle, o como ha dicho el filósofo y psicoanalista Zlavoj Zizek, “La medida del amor al otro, es el daño que puede infligírsele” Ciertamente alguien pensará que los insultos y golpes nada tienen que ver con las palabras y caricias tiernas, sin embargo podríamos decir, que poseen la misma estructura, ambas se producen en una intensidad de afectos en donde los participantes están tomados. De ahí el “Pégame, pero no me dejes” “Odio prefiero, en vez de indiferencia”

Al ser el Yo, otro, en el odio al otro, al que se le pega e insulta, así como al que se ama, se esconde el amor-odio a sí mismo. Un ejemplo: ¿A quién se critica y golpea? Al otro, semejante pero que posee un “defecto” en su aspecto, forma de hablar, de hacer ciertas cosas, etc. En inglés se le dice “looser” (perdedor) adjetivo que igualmente se emplea en nuestro país. ¿Quién es el looser? Evidentemente todos, puesto que el ser humano surge de la pérdida, de la falta. Pero se ubica a alguien como looser, aquel que bajo ciertos criterios es perdedor, no se ajusta a lo ideales de la moda, la forma de ser, etc.; porta y evidencia lo que todos llevamos “dentro” Al atacarlo y denigrarlo, se establece una distancia en donde es ubicado en el lugar del malo, defectuoso, etc. entonces se le rechaza, se le intenta –cual chivo expiatorio- dar muerte, para así, darle muerte a lo propio odiado. La sabiduría dice, que cuando se señala a alguien con el dedo índice, son cuatro los que señalan al propio Yo: eso que se ve en el otro es compartido, es común, pero ilusoriamente se cree solo perteneciente al otro, y por eso se ataca, se agrede, y en algunos casos, se mata, tratando de dar muerte a “ESO” que veo en el otro: odio, diferencias, flaquezas, fragilidades, enfermedad, imperfección, maldad, fealdad, etc. En ese sentido toda discriminación es odio al propio Yo. La cuestión no es intentar erradicar la agresión mediante estrategias de control y vigilancia, sino de establecer condiciones para que cuada cual se cuestione: ¿Qué es lo que veo en el otro, que odio-amo tanto, que me molesta y lleva a agredirlo? Reconociendo(me) en eso que odio y amo en el otro, podré saber algo del enigma de mi propio Yo; eso no asumido como parte propia.

camilormz@gmail.com