"Between joke and joke... the truth is shown"

psychoanalysis, culture, art and technology

Monday, November 12, 2007


JOKELA HIGH SCHOOL MASSACRE:
LOS DETALLES QUE NADIE VE

Por

Camilo E. Ramírez Garza


"Tuusula tardará una eternidad en curarse de sus heridas"
Hannu Joensivu

Alcalde de Tuusula

“A survey released in August ranked
Finland third among the most-armed nations,
behind the United States and Yemen.
For every 100 people in Finland, there are 56 guns”

The New York Times
(7.nov.2007)

"El se movía constantemente a través de los corredores de la escuela,
golpeando las puertas y disparando a través de ellas"


"Parecía irreal, un alumno al que yo mismo enseñé
estaba corriendo hacia mí, gritando, con un arma en su mano"
Kim Kiuru,
Profesor Jokela

"Estoy preparado para luchar y morir por mi causa,"
"Yo, como selector natural, eliminaré a todos
los que considere desgracias indignas de la especie humana
y fallos en la selección natural"
Sturmgeist89

El miércoles 7 de noviembre de 2007, en un sureño pueblo Finlandés, de tan solo 30 mil habitantes, llamado Tuusula, a unos 40 kilómetros de la ciudad de Helsiki, un joven estudiante de 18 años, Pekka-Eric Auvinen, quien había comprado legalmente un arma calibre .22, irrumpió en su escuela, Secundaria Jokela (de una población de mas 400 estudiantes, entre 12 y 18 años) asesinando a 8 personas (seis alumnos, la directora y una enfermera) con numerosos heridos, propinándose posteriormente un tiro en la cabeza, fue llevado de urgencia al hospital, finalmente falleció pasadas las diez de la noche del mismo día.

Al parecer, tan solo unas horas antes, aunque también otras versiones señalan que fue un día previo, Pekka-Eric subió un video a la famosa página Youtube.com, titulado “Jokela High School Massacre” con el nick “Sturmgeist89" ("Espíritu de tormenta" en alemán) donde se muestra -con música de fondo- (la canción “Stray Bullet”[1] –“Bala perdida” del grupo de rock industrial KMFDM, Kein Mehrheit Fur Die Mitleid[2]) un video, fotografías y texto en donde declara el usuario Sutmgeist89: "Estoy preparado para luchar y morir por mi causa," "Yo, como selector natural, eliminaré a todos los que considere desgracias indignas de la especie humana y fallos en la selección natural."

El video muestra un edificio parecido a la Escuela de Jokela; se le ve realizando tiros a unos árboles y manzanas, además de una fotografía teñida de rojo, donde Pekka-Eric aparece apuntando con una pistola a la cámara. El video fue deshabilitado de dicha página, por ser contrario a las políticas de la página –eso fue lo que se manejó después de lo sucedido.

Los primeros informes mencionan un supuesto “perfil” bastante vago: se trata de una persona extremista, que ha sido militante político tanto de la extrema derecha, como de la extrema izquierda, con ideas radicales, quien proponía hacer una revolución contra el sistema, además de portar en el video una camisa color negro con la inscripción a letras blancas: “HUMANITY IS OVERRATED” (“La humanidad está sobre valuada”)

“La directora general del Consejo Nacional de Educación, el organismo que se ocupa de la educación en Finlandia, lamentó la falta de medios financieros dedicados a la ayuda y detección de alumnos con problemas. "El drama no fue una sorpresa", dijo indignada Kirsi Lindroos en una entrevista en la cadena televisiva estatal Yle. "El trabajo en las escuelas es gigantesco y los recursos mínimos (...). Disponemos del material para hacerlo, pero cada vez se plantea el problema de los medios", resumió.” (EL NORTE. 8.11.2007)

Una vez más, las respuestas o el cómo se documenta en los medios, son las mismas: van desde la indignación y condena del suceso, a los interrogantes sobre el autor: los posibles motivos, la imposible elaboración de un perfil, donde se diga lo mismo de siempre (joven perturbado mentalmente, padecía un trastorno mental de tipo…, con historial de adicciones, escuchaba rock, admirador de Hitler, copycat de Columbine y de Virginia Tech, etc.) cayendo en una sobre interpretación de los hechos, evidenciando una imposibilidad de analizar minuciosamente los detalles del caso, más que las generalidades moralizantes aplicadas a todos por igual (uso de armas, sociedad violenta, música, perdida de valores, enfermedad mental, drogadicción, etc.) de ahí el titulo de un artículo publicado en The New York Times: “The Lede: A Deadly School Shooting, This Time is Finland” inscriba lo sucedido en una serie de fenómenos llamados “school shooting”

En donde en el “This Time is…” “En esta ocasión le tocó a…” Como si se tratase de un único fenómeno, “School Shooting”, que se manifiesta en diferentes partes del planeta. Tal consideración –un suceso singular, único, visto como uno de tantos del mismo tipo- es efecto de la descontextualización (perdida de la mirada en los detalles) del hecho, en donde, en vez de un suceso particular que nos interrogue, se construye un fenómeno al que se le adjudican una serie de variables –factores de riesgo- por igual a todos lo sucesos, de ahí que se operacionalicen (esa es la forma en la que trabaja la ciencia) datos, elevados a causas o razones universales, a la noción de conductas violentas, o como un reciente libro lo ha catalogado “ La violencia en tu cerebro”[3], respuestas prefabricadas que pretenden “echar luz”, aunque lo cierto es que obscurecen demasiado el asunto, pues mientras que las preguntas e interrogantes surgen desde lo particular (¿Quién fue? ¿Por qué lo hizo? ¿Qué sucedió? ¿Que lo hizo cometer semejante crimen? Etc.) las respuestas que se ofrecen, parten de la abstracción y universalización (era extremista, padecía el Buillying, vestía ropa negra, era solitario, tenía problemas de conducta en la escuela, sus papás no lo querían, tuvo una infancia difícil, etc., al igual que Eric Harris y Dylan Klebold de Columbine, que Seung-Hui Cho en Virginia Tech, bla, bla, bla.)


SCHOOL SHOOTING ------- /IS COOL SHOOTING/

En "School Shooting" también puede leerse, a la letra, como “Is Cool Shooting” (“Es cool disparar en la escuela”) Pues se ha mostrado, y más en EUA, que disparar un arma “is cool” (la palabra school resuena como /is cool/, slang que significa “very good” (muy bien), “not excited; componed”; así como “showing dislike or indefference” (mostrar disgusto o indiferencia); “Dispassionete manner” (maneras despacionadas, tranquilas)[4]

En México existen expresiones muy variadas con las cuales insultar al otro: “¡Te voy a romper el hocico!” “¡Te voy a partir la madre!” “¡Chinga tu madre!”… mientras que en los países de habla inglesa, principalmente de EUA, se utilizan a menudo expresiones como “I am gone a kill you!” “I’m gone a put a bullet in your head!“ I am gone a kick some ass!” “ Fuck you!........................................

Es claro que las regulaciones constitucionales de diversos países, consideran que “is cool having guns in order to be safe and protect your self and your family” De ahí que en esta ocasión se mencionen el cerrar las empresas productoras de armamento y municiones, mientras que, posterior a la masacre en el Instituto Politécnico y Universidad del Estado de Virginia, en EUA, la National Rifle Association (NRA), liderada moralmente por el actor Charlton Heston, propuso una iniciativa de ley que legitimara a los alumnos y maestros portar armas dentro del campus escolar, así como diversas iniciativas para portar armas en los centros de trabajo.

_________________________________

Letra de la canción de fondo que aparece en el video, titulado: “The Jokela High School Massacre”

Canción: Stray Bullet
Album: Symbol

I am your holy totem/ I am you sick taboo/ Radical and radiant/ I'm your nightmare coming true/ I am your worst enemy/ I am your dearest friend/ Malignantly malevolent/ I am of divine descent/ I have come to rock your world/ I have come to shake your faith/ Anathematic anarchist/ I have come to take my place/ I am your unconsciousness/ I am unrestrained excess/ Metamorphic restlessness/ I'm your unexpectedness/ I am your apocalypse/ I am your belief unwrought/ Monolithic juggernaut/ I'm the illegitimate son of god/ Stray bullet/ From the barrel of love/ Stray bullet/ From the heavens above/ Stray bullet/ Ready or not/ I'm the illegitimate son of god

Bala perdida
Soy tu santo totem/ Soy tu tabú enfermo/ Radical y radiante/ Soy tu pesadilla hecha realidad/ Soy tu peor enemigo/Soy tu amigo más querido/Malévolamente maligno/
Soy un pendiente divino/He venido revolucionar tu mundo/ He venido sacudir tu fe/Anarquista Anatema/He venido a tomar mi lugar/Soy tu inconsciencia/Soy exceso libre/Metáfora sin descanso/Soy lo tuyo inesperado/Soy tu Apocalipsis/Soy tu creencia perturbada/Monstruo destructor monolítico/Soy el hijo ilegítimo del dios/Bala perdida/Del barril de amor/Bala perdida/De los cielos arriba/Bala perdida/Listo o no/Soy el hijo ilegítimo del dios


[1] Stray Bullet, es también el nombre de un comíc norteamericano, en blanco y negro, publicado por “El Capitan Book” escrito e ilustrado por David Lapham, que trata sobre crímenes, y aventuras policíacas (fuente: http://en.wikipedia.org/wiki/Stray_Bullets) También es el nombre de un juego, de los denominados, de roles, como “Calabozos y Dragones” (http://www.straybullets.org/ ).

[2] “Ninguna mayoría para la compasión”

[3] Ostrosky-Solís, F. Mentes Violentas: la violencia en tu cerebro. Quo editores, México, 2007
[4] Webster’s new world dictionary, New York: Pocket book, Third edition, 1998

Monday, November 05, 2007


Discusión del texto:
“Mentes Asesinas: la violencia en tu cerebro”
Dra. Feggy Ostrosky- Solís
Por

Camilo E. Ramírez Garza

PRESENTACIÓN

Recientemente la revista Quo ha publicado un texto, desde hace tiempo ya anunciado en diversos medios (Revista Contenido, 30. 06.2007) Mentes Asesinas, la violencia en tu cerebro” México: Diana, 2008, de la Dra. Feggy Ostrosky-Solís, licenciada en psicología (UNAM) estudios de maestría y postgrado (Universidad de North Western, Evanston, Ilinois) doctora en biomedicina (UANM), profesora de tiempo completo y directora del laboratorio de neurofisiología y psicofisiología de la facultad de Psicología de la Universidad Nacional Autónoma de México (UANM)

En esta ocasión, damos inicio al primero, de una serie de artículos que abordarán el análisis y discusión del libro en cuestión.

El marco referencial de tal actividad será una lectura a la letra del texto, a través de los cuestionamientos cotidianos que la clínica psicoanalítica aborda, intentando entrar en relación con los hallazgos que las neurociencias presentan. Por lo tanto se trata de un espacio-foro para el cuestionamiento, en el que se convoca a quines se reconozcan concernidos al respecto, a compartir sus opiniones, ideas, preguntas, inquietudes…
PORTADA

La portada del texto es como se muestra al inicio. Viéndolo de arriba a bajo, primero aparece el nombre de la autora: Dra. Feggy Ostrosky-Solís, debajo de su nombre, en mayúsculas, la palabra MENTES, debajo de la misma ASESINAS, arriba de la inscripción, con letras, igualmente en mayúsculas, pero más pequeñas: “LA VIOLENCIA EN TU CEREBRO” Enmarcando una imagen obscurecida de una silueta de una cabeza –se aprecian las orejas- envuelta en un alambre de púas.

Del lado superior derecho, dentro de un triángulo color amarillo, la leyenda-gancho: “Contiene el expediente de Juana Barraza, la “Mataviejitas”

En la base del contorno de la cabeza, en el lugar donde estaría la barbilla, el nombre de la editorial QUO libros.

Y por último, dos frases lapidarias: “Todos somos un PSICOPATA en potencia” y debajo “Conoce los factores que desatan este TRASTORNO DE LA PERSONALIDAD”
En donde se resalta en mayúsculas, las palabras PSICOPATA y TRASTORNO DE LA PERSONALIDAD

Antes siquiera de ojear el texto detenidamente, la sola portada ya nos da demasiada información.

Primero, el nombre del autor, del cual se nos da información en la solapa: licenciada en psicología (UNAM) estudios de maestría y postgrado (Universidad de North Western, Evanston, Ilinois) doctora en biomedicina (UANM), profesora de tiempo completo en la UNAM, directora del departamento de psicofisiología y neuropsicología en la facultad de psicología de la UNAM…donde también se nos comunica que “…su área de interés es el estudio de las relaciones entre el cerebro y la conducta humana”

El título del texto:
MENTES ASESINAS ¿Mentes Asesinas? Las mentes, nunca –que yo sepa- han asesinado a alguien. Mente, fue lo que (deficientemente) se tradujo por psiqué, donde los griegos nombraban el halito de vida, ahí donde la escolástica medieval entiende por alma (según el cristianismo) en la actualidad, las neurociencias –y ese será el enfoque a lo largo de todo el texto- entienden por mente, una entidad de base neuro-fisio-psicológica, es decir el efecto de la interacción de esa parte del organismo…de ahí lo de las relaciones entre el cerebro y la conducta humana”. Es más pertinente, en cuando que lo que se denomina psiqué, desde la psicología académica, es la conducta.

Eso nos lleva a la frase: “La violencia en tu cerebro”. Violencia, según el diccionario de la Real Academia de la lengua, es una “fuerza grande, intensidad”; “Abuso de la fuerza”; y de forma figurada, “molestia, desasosiego”, por lo tanto “violencia en tu cerebro” se refiere, si acaso, a los impactos craneoencefálicos que pueden sufrirse por un impacto, como los que se ocasionados por una caída o un accidente automovilístico. Aunque parezca absurdo –que de hecho lo es- esa es la única violencia que puede existir en el cerebro: un impacto, un golpe que se reciba en la cabeza; que la mayoría de los casos, se cuentan con tres gruesas capas protectoras, las meninges (duramadre, piamadre y aracnoides) Por lo que sería más adecuado que el texto se llamara –haciendo un juego de palabras, recordemos que los juegos de palabras nos muestran algo, de ahí lo de “Entre broma y broma….” Que las letras que ahí confluyen espacialmente, subiendo y bajando, pueden darnos otros sentidos, como “M-ASE-T-INAS” “MEN-SINAS” o y ´-haciendo más esfuerzo que en lo anterior: “MENTES-SIN-LA VIOLENCIA EN TU CEREBRO” que es hasta donde finalmente se pretende llegar, prevenir toda violencia en operando desde el cerebro, como fue la crítica hecha –por muchos- como Kubrick en A Clockwork Orange, 1962 (La naranja mecánica) y “One flew over the cuckoo's nest”, 1975 (“Atrapado sin salida”) de Foreman, y que diversas películas más recientes han tomado, ya no solo desde el lado de cómo readaptar al sujeto, “quitarle lo violento al cerebro”, hacerlo un ciudadano modelo, bien portado, sino desterrar el dolor, los malos recuerdos, las malas memorias. “Memento, 2000, Christopher Nolan. Bicho de siete cabezas, 2001, Bodansky; Minority Report, 2002, Steven Spilberg (“Sentencia Previa”) (“The final Cut”, 2004, Omar Naim (“La memoria de los muertos”); Eternal sunshine of the spotless mind, 2004, Michel Gondry (Eterno Resplandor de una Mente sin Recuerdos") The Iland, 2005, (“La Isla”) Michel BayA ckanner Darkly, 2006, Richard Linklater (“Una mirada en la oscuridad”) The Bourne Ultimátum, 2007, Paul Greengras.
A la letra: MENTES, sugiere MIENTES. ASESINAS, A-SESINA, tenemos “MIENTES A-SESINA” Completo sería:

Dra. Feggy Osotrosky-Solís
MIENTES
A-SESINA---S
LA VIO-LENCIA EN TU CEREBRO

En el juego de palabras MENTE/MIENTE, ASESINA/A-SESINA. Palabra esta última, con la cual la lengua denomina a alguien muy intelectual, muy “sesina” o así como también se dice de alguien poco inteligente, que es un “seso hueco”

Al ser las MENTES una MIENTES, una ficción necesaria para el surgimiento del sujeto, que por la vía del lenguaje y la imagen, dan la sensación de mismidad, la mente no “viene” naturalmente, sino deviene. Aquí cabría entonces preguntarnos algo básico, si la mente no “viene” sino deviene, ¿Podríamos decir que hay mentes que devienen asesinas? ¿Así como mentes protectoras, trabajadoras, flojas….? ¿Son tales adjetivos determinantes? ¿No estaremos ante una nueva forma de moral, estadística y científicamente aceptada? ¿Cómo leer lo de “en potencia” si se trata del cerebro?

PASEMOS A LA IMAGEN

El contorno de una cabeza obscura, desprovista de cualesquier rasgo que singularice, (mirada, ojos, tez, pelo, arrugar, etc.) facciones por las cuales se es conocido y reconocido, pues identifican. En lugar de eso, alambres de púas rodean dando unas diez vueltas, como aprisionando el rostro; en lugar de rostro, se tiene cabeza, y más que eso, el contenido, un cerebro; ni siquiera se dice “los cerebros” en singular, caracterizados por lo diverso, por la diferencia, en vez de eso, la reducción a lo uno del bíos, “un cerebro, tu cerebro”

En el texto se mencionarán algunos casos aparentemente en su singularidad (Juana Barraza, Diego Santoy Riveroll) pero solo como pretexto para da ahí saltar, vía el lugar común de la comprensible preocupación de todo ciudadano por entender los por qués de tales sucesos, la inseguridad, el mundo de hoy, etc., al determinante campo de la especulación intra-craneana, reduciendo al sujeto a “Un perfil” lo que se infiere como causa neurobiológica, con sus respectivos vínculos aparentes con la genética. En lo que respecta al caso de Diego Santoy, todavía antes de que fuera capturado, ya escribían y hablaban los “especialistas” acerca de los trastornos psicológicos y psiquiátricos que posiblemente padecía, solo si se parte de una nosografía ya acabada se encuentra siempre lo que se busca, la otra vía sería interrogar y escuchar, para poder aprender algo de ese caso, y no lanzarle las hipótesis enceguesedoras de la psicología clínica y la psiquiatría, sobre el potencial….¿que? ¿asesino? ¿mal/buen ciudadano? ¿mal/buen gobernante?...

Al desaparecer los rasgos humanos, esos que nos singularizan e identifican, por la vía de la imagen y del lenguaje, entonces los humanos nos animalizamos, es decir, nos volvemos uno con la especie, en donde los cerebros determinan lo que se hace, siente, habla, etc. como una máquina. De ahí las dos frases inferiores: “Todos somos un PSICÓPATA en potencia” y “Conoce los factores que desatan este TRASTORNO DE LA PERSONALIDAD” Es bastante cómico, aunque no tenga nada de graciosos, que aún hoy se sigan empleando esas nociones: la de “La Personalidad” y “Trastorno” Disorder, en inglés, literalmente “desorden”, mientras que trastorno, nombra los nada claros conceptos de, “desorden, confusión, dolor perturbación”

Primero, dejando de lado la noción de PSICÓPATA que posteriormente revisaremos ¿Cómo es que TODOS podemos convertirnos en UNO? acaso ¿Uno somos todos? ¿Todos uno? ¿Uno, cuál?...un único sujeto científico que da cuenta del por qué de todos? ¿Todos para uno y uno para todos? ¿Un cerebro para todos? Y si es así, si todos podemos ser uno ¿De que UNO se habla? ¿Del número 1? O más bien de la noción del sujeto (máquina) universal, ficción necesaria para la construcción de la descripción de la ciencia, para la generación de los tipos de personalidades, los perfiles… ¡Los trastornos! Como entidades puras, deslocalizadas del sujeto singular, histórico. Como es claro para la psiquiatría, la cual siempre ha operado lo psíquico trabajado en función de signos y síntomas, como si fueran causas y no solo efectos, de ahí que para cada sintomatología se tenga que construir una clasificación nueva, sin nada que las vincule. A diferencia del psicoanálisis que conceptualiza lo psíquico en base a una estructura, que para nada es anatómica o fisiológica, sino intersubjetiva, es decir, se produce en las relaciones de los sujetos frente al saber: psicosis, perversiones, neurosis.

Si se nos dice que, “Todos podemos ser un PSICÓPATA en potencia” ¿Cómo saber si no estamos leyendo a uno, que dice que todos somos uno? ¿a un sociopata? Por la sencilla razón, que en el poder del saber tecno-científico, quien enuncia la regla, siempre termina excluyéndose de lo que dice.

Si el elemento común a todos, “lo uno”, es el cerebro, el organismo, y no el cuerpo humano, erógeno, producido al asumir una imagen, atravesado por el lenguaje, ¿Debiéramos de encontrar nuestras claves en una cierta inscripción “pura” en el cerebro, en los genes? ¿Demeritar los mensajes que se dicen haciendo? Esas cosas que por la vía del acto –e incluso sin saber quien lo ejecuta- se dicen, más allá de una cara en serie rodeada de púas.

“Todos somos un PSICOPATA en Potencia” contiene demasiadas falsedades como para no detenerse a detallarlas. Primero, quedó claro que el “todos” que se convierte en “un” o en “uno” radica en la generalización más ingenua, apoyada por la estadística que se presume como instrumento de la evidencia, al grado del absurdo de poder decir, todos somos 1.4% a 95% de Validez PSICOPATA. Reduciendo la diferencia, el caso por caso, a una explicación teórica generalizante, que pretende abarcarlo todo, de ahí que se nos diga, desde la portada, con toda la supuesta autoridad, “Todos somos un PSICÓPATA en potencia”

Con la potencia hay que tener cuidado. Tiene su origen en el cambio del problema del acto criminal (quien ha consumado un delito, un crimen) por el acto en potencia (algo que no ha ocurrido, pero que puede suceder, ¿cómo saber? ¿prevenir? ) En donde ahora el vigilado ya no es solamente quien ha cometido un crimen, sino quien parece sospechoso (léase factores de riesgo que desatan…) es decir, el potencial criminal: el que parece serlo, por su mirada, su raza, religión, sus gestos, la música que escucha, si va o no a la escuela, si sus padres se divorciaron, etc. ¿La noción “Psicopata en potencia” no es ya una nueva forma de discriminación, un ideal Minority Report (2002, Slipberg) Un Mundo Feliz (Aldous Huxley, 1932) Tal noción – la del sujeto peligroso- surgió durante el s.XVIII, concretándose finalmente en los siglos venideros; cuando se establezca el estudio operacionalizable de la conducta humana. (cfr. Foucault, M. Vigilar y Castigar México: Siglo XXI) cuando se inició la lectura de rasgos, factores…”que desatan” los –supuestos- trastornos de la –mal llamada e inexistente- personalidad.

Después, la frase que hace recordar a los merolicos de plaza o a la entrada de los circos, que anuncian e invitan a entrar a la carpa y conocer a los fenómenos, que rompen con al normalidad: “Conozca los factores que de desatan este TRASTORNO DE LA PERSONALIDAD” Factor, es “cada uno de los términos de un producto o cantidad; “elemento condicionante”; “empleado de ferrocarril, encargado de recibir y expedir el equipaje”. Factor o factores, también se les conoce a los elementos que componen la operación aritmética, llamada multiplicación, que a su vez es una suma abreviada. En donde la lógica es muy sencilla, esto por esto es igual a esto.

Es curioso que predomine en la actualidad una especie de matematización (más moral que otra cosa) de lo humano: de ahí que se diga, lo positivo, lo negativo, los factores de riesgo, es decir que variables son más significativas para –como dice la portada- “desatar este TRASTORNO DE LA PERSONALIDAD”

En la siguiente ocasión, abordaremos los elementos de la Contra-portada. Para después ir al INDICE, AGRADECIMIENTOS, PRESENTACIÓN E INTRODUCCIÓN.

camilormz@gmail.com